Six mois d'étranglement ont produit un baril à cent dollars et aucune porte de sortie

Le 24 août, le secrétaire au Trésor annonçait « un assaut économique contre les ramifications financières de l'Iran à travers le monde », l'objectif étant de « couper chacun des cordons économiques qui maintiennent ce régime tyrannique en vie ». Comme le relève Esfandyar Batmanghelidj, c'est presque mot pour mot l'engagement pris en avril au titre de l'opération « Fureur économique », lequel reprenait lui-même celui de 2018 au titre de la « pression maximale ». Trois annonces, un seul résultat : la République islamique est plus pauvre et elle est toujours là — soit exactement l'état dans lequel les deux campagnes précédentes l'avaient laissée.

La même mécanique est à l'œuvre sur le versant militaire. Les frappes initiales de février ont tué un Guide suprême en fonction depuis trente-sept ans ainsi que des dizaines de hauts responsables ; le gouvernement ne s'est ni effondré ni arrêté, il a riposté en quelques jours et n'a pas cessé de riposter depuis. Cette semaine, les États-Unis ont détruit cinq pétroliers iraniens et sanctionné plus d'une vingtaine de compagnies aériennes et d'opérateurs de fret le même jour : deux instruments déployés ensemble, ce qui est précisément ce que l'on fait lorsqu'aucun des deux ne suffit isolément.

Répéter ce qui n'a pas fonctionné n'est pas une démonstration de supériorité dans l'escalade. C'est une politique qui n'a plus nulle part où aller.

Pendant ce temps, la facture est acquittée là où elle l'est toujours. Le Brent a touché mardi quatre-vingt-dix-neuf dollars et des poussières, et les titres sur le baril à cent dollars ont suivi, avec le problème politique que cela implique à l'approche de novembre. Erika Solomon rapporte que Téhéran durcit sa ligne précisément parce que son économie est sous contrainte et que sa mainmise sur le détroit lui échappe — ce qui constitue l'angle mort de l'argument de la pression, puisqu'il revient à admettre que l'étranglement produit l'escalade qu'il était censé dissuader.

L'addition stratégique est plus lourde et plus lente à se présenter. Lorsque Marc Lynch écrit que nous assistons à la fin du Moyen-Orient américain, ce n'est pas une formule de style : les bases censées protéger le Golfe sont devenues la raison pour laquelle il a été frappé, et les capitales de la région en ont pris acte. Ce qui manque à l'ensemble de l'entreprise, c'est la phrase qui dirait comment elle s'achève. Aucune négociation n'est ouverte, aucune condition n'a été rendue publique, et l'administration n'a jamais décrit ce à quoi ressemblerait une sortie — seulement la reconduction du même dispositif, à cent dollars le baril.

Le 24 août, le secrétaire au Trésor a annoncé « un assaut économique contre les ramifications financières de l'Iran à travers le monde », l'objectif affiché étant « de trancher chacune des artères économiques qui font vivre ce régime tyrannique ». Comme le relève Esfandyar Batmanghelidj, c'est presque mot pour mot la promesse formulée en avril au titre de l'opération Fureur économique, laquelle reprenait elle-même celle de mai 2018, au titre de la « pression maximale ». Trois annonces, un seul résultat. La République islamique est plus pauvre et elle est toujours là, c'est-à-dire exactement au point où les deux campagnes précédentes l'avaient laissée. La répétition ne prouve pas la détermination : elle prouve que personne n'a d'autre idée.

Le même schéma se vérifie sur le volet militaire. Les premières frappes, à la fin février, ont tué un guide suprême en poste depuis trente-sept ans ainsi que des dizaines de hauts responsables militaires et politiques, dans le pari qu'un gouvernement décapité s'effondrerait. Il ne s'est pas effondré. Il a riposté en quelques jours — contre Israël, contre les États du Golfe, contre les bases américaines et contre la navigation commerciale — et il n'a pas cessé de riposter depuis six mois. Cette semaine, les États-Unis ont détruit cinq pétroliers iraniens et sanctionné, le même jour, plus d'une vingtaine de compagnies aériennes commerciales et privées ainsi que leurs prestataires de fret étrangers : deux instruments déployés ensemble, ce que l'on fait précisément lorsque aucun ne fonctionne seul.

Faire davantage de ce qui n'a pas fonctionné ne constitue pas une dominance escalatoire. C'est une politique qui n'a plus nulle part où aller.

Pendant ce temps, la facture se paie là où elle se paie toujours. Le Brent a touché 99,46 dollars mardi, et les titres sur le baril à cent dollars ont suivi, avec le problème politique que cela emporte à l'approche des élections de mi-mandat de novembre. L'argumentaire de la pression bute par ailleurs sur une difficulté centrale que ses partisans abordent rarement. Erika Solomon rapporte de Téhéran que le gouvernement adopte une approche de plus en plus agressive précisément parce qu'il fait face à une menace économique croissante et redoute que sa maîtrise du détroit d'Ormuz ne lui échappe. Si tel est le cas, l'étau produit l'escalade qu'il était censé dissuader, et chaque tour de vis supplémentaire se paie d'une salve de plus contre un bâtiment de guerre.

L'objection évidente est que l'alternative — desserrer la pression — récompense un gouvernement qui a tiré sur des navires civils et tué des militaires américains. C'est une objection sérieuse, et elle mérite d'être traitée plutôt qu'écartée d'un revers de main. Mais elle postule que l'on n'a le choix qu'entre cette politique et la capitulation, et c'est précisément ce postulat qui la fait tourner depuis six mois sans que son terme ait jamais été énoncé. Des conditions existaient pourtant, en juin : un mémorandum que les deux présidents avaient signé. Il s'est effondré en trois semaines, et le plus frappant dans cet effondrement est le peu que Washington a dit depuis sur ce que devrait contenir une version durable. Une politique dont nul ne sait énoncer la condition de succès n'est pas mise à l'épreuve. Elle est reconduite.

L'addition stratégique est plus lourde et plus lente que le prix du baril. Le jugement de Marc Lynch, selon lequel nous assistons à la fin du Moyen-Orient américain, n'est pas une figure de style. Les bases censées protéger le Golfe sont devenues la raison pour laquelle le Golfe a été frappé ; l'économie qatarie s'est contractée de 7 % sur un an au premier trimestre ; et les États qui ont consacré quarante ans à acheter la sécurité américaine achètent désormais, à en juger par les faits, des solutions de rechange. Les contributeurs de la Brookings Institution font le même constat sur trois continents, du prix des carburants et des engrais au Kenya à un écart stratégique américain qui se creuse en Asie. Les guerres menées pour la crédibilité ont une manière bien à elles de la dépenser.

Ce qui manque à l'ensemble de l'entreprise, et qui manque depuis la rupture du mémorandum, c'est la phrase qui dirait comment cela s'arrête. Pas de négociation sur la table, pas de conditions publiées, aucun exposé de l'administration sur ce à quoi ressemblerait une fin — et, comme le concède à son insu l'insistance du vice-président à répéter qu'il ne s'agit pas d'une guerre, aucune envie de nommer la chose assez clairement pour qu'une fin puisse s'y mesurer. Voilà l'échec qu'il faut nommer, et ce n'est pas un défaut de courage. C'est l'absence de toute décision sur ce à quoi cette guerre doit servir.