Commençons par le chiffre, puisque c'est celui que personne à Washington ne tient à prononcer. L'Iran War Energy Cost Tracker de l'université Brown chiffrait lundi la facture énergétique supplémentaire des consommateurs américains à plus de cent milliards de dollars, en progression d'environ un million de dollars toutes les deux minutes. Par rapport au niveau d'avant-guerre, l'essence a augmenté de 39 pour cent et le gazole de 61. Le gazole, c'est ce qui transporte la nourriture. Voilà l'empreinte intérieure de cette guerre, et c'est sur ceux qui se trouvaient le plus loin de la pièce où on l'a décidée qu'elle pèse le plus.
Qu'a-t-on acheté avec cela ? Un haut responsable a déclaré lundi à Al Jazeera que le détroit était « entièrement ouvert et sous contrôle de l'US Navy » — phrase lâchée la semaine même où Téhéran annonçait une nouvelle zone d'exclusion en travers du passage et où le trafic maritime stagnait à une fraction de son niveau d'avant-guerre. Les deux affirmations ne peuvent pas être vraies en même temps. Celle que l'on choisit de croire décide si six mois d'escortes, de blocus et de frappes ont produit un contrôle ou une impasse dotée d'un service de presse.
Un pays obligé d'annoncer tous les trois jours qu'il contrôle un détroit ne contrôle pas ce détroit.
Le conseil donné par Ivan Eland en août a bien vieilli : proclamer la victoire et s'arrêter là. Il relevait que l'administration avait approché l'escalade puis reculé à neuf reprises, et que les cibles désormais à l'étude — le réseau électrique, les raffineries — c'est le changement de régime sous un autre nom, visant une population qui ne s'est pas soulevée et ne montre aucun signe de vouloir le faire. Christopher McCallion nomme le mécanisme : le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak, et maintenant ceci, chacun traînant plus loin que de raison parce qu'il est plus dur d'avouer une dépense perdue que d'en engager une nouvelle.
L'objection vient de notre propre camp : partir, ce serait récompenser un régime qui tire sur des navires et qui a tué des militaires américains. Le point est sérieux, et il tranche dans l'autre sens. Dix-huit morts et 794 blessés, c'est le prix de rester, non celui de partir, et il s'alourdit tous les quinze jours. L'America First n'était pas une politique étrangère de circonstance, à suspendre dès qu'une administration républicaine se découvre une guerre à son goût. C'était une promesse sur ce qui fait qu'une guerre est la nôtre. Celle-ci ne l'a jamais été.
Commençons par le chiffre, puisque c'est celui que personne à Washington ne veut prononcer à voix haute. Lundi, l'Iran War Energy Cost Tracker de l'université Brown a passé la barre des cent milliards de dollars de surcoût énergétique pour les consommateurs américains, au rythme d'un million environ toutes les deux minutes. Par rapport à l'avant-guerre, l'essence a pris 39 %, le gazole 61 %. Le gazole, c'est ce qui transporte la nourriture, et la nourriture, c'est ce qu'un ménage de petite ville regarde bien avant de regarder le déploiement d'un porte-avions. Voilà l'empreinte intérieure de cette guerre, et elle retombe d'abord sur ceux à qui l'on avait juré, deux élections de suite, que le temps des engagements extérieurs sans terme était révolu.
Demandons maintenant ce que cette facture a acheté. Un haut responsable américain a déclaré lundi à Al Jazeera que le détroit d'Ormuz était « entièrement ouvert et sous le contrôle de l'US Navy ». La phrase a été lâchée la semaine même où Téhéran annonçait une zone d'accès restreint s'étendant de la ligne de blocus américaine jusque dans le Golfe, où les Gardiens de la révolution ouvraient le feu sur deux bâtiments de guerre, et où le trafic de transit stagnait à une petite fraction de son niveau d'avant-guerre. Les deux affirmations ne peuvent pas être vraies en même temps. Celle que l'on choisit de croire décide si six mois d'escortes, de blocus et de frappes ont produit le contrôle d'une voie d'eau, ou une impasse dotée d'un service de presse.
Un pays contraint d'annoncer tous les trois jours qu'il contrôle un détroit ne le contrôle pas.
Le conseil donné par Ivan Eland début août a mieux vieilli que tout ce que l'administration a dit depuis : proclamer la victoire et s'arrêter là. Il recense neuf occasions où la Maison-Blanche a frôlé l'escalade avant de reculer, et prévient que les cibles alors à l'étude — le réseau électrique, les raffineries — constituent un changement de régime sous un autre nom, censé provoquer un soulèvement dans une population qui ne s'est pas soulevée et qui n'en montre aucune envie. Christopher McCallion nomme le ressort de cette dérive avec plus de justesse qu'aucun document officiel : le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak, et maintenant l'Iran, chacun traînant sa carcasse longtemps après le retournement de l'opinion, parce qu'il est politiquement plus coûteux d'admettre une dépense irrécupérable que d'en rajouter une couche.
L'objection qui vient de notre propre camp mérite une réponse franche plutôt qu'un haussement d'épaules, car elle est portée par des gens avec qui nous sommes d'accord sur presque tout le reste. Elle dit : un régime qui tire sur des navires civils, qui a tué des militaires américains et qui met à prix la tête de responsables américains, on ne peut pas lui tourner le dos sans s'exposer à pire. Chaque élément de la prémisse est vrai. C'est la conclusion qui ne suit pas. Dix-huit morts américains et 794 blessés, c'est le prix de rester, pas celui de partir, et il a augmenté de 377 depuis juillet. Une dissuasion qui exige une flotte permanente dans l'autre hémisphère pour rester crédible n'est pas une dissuasion : c'est une garnison, et la garnison est précisément ce que trente ans de leçons devaient nous avoir appris à ne plus payer.
Il y a une deuxième objection à prendre au sérieux, celle des faucons : le blocus commencerait enfin à mordre, et le moment qui précède l'effondrement serait le plus mauvais pour s'arrêter. Peut-être. Sauf qu'on nous récite « ça commence enfin à mordre » depuis six mois, et que le même argument était disponible à la quatrième année d'Irak et à la douzième d'Afghanistan, sur les mêmes preuves : recettes de l'adversaire en baisse, déclarations de l'adversaire de plus en plus stridentes, victoire à un trimestre de là. Le test de cette affirmation n'est pas de savoir si l'adversaire souffre. Il est de savoir si quelqu'un est capable d'énoncer, en une phrase, ce qui doit se produire pour que la flotte rentre. Personne, dans cette administration, ne l'a fait.
La réponse n'est donc ni celle du pacifiste ni celle du néoconservateur. Garder les escortes, garder les sanctions contre les réseaux qui arment ce régime, protéger la marine marchande américaine, et sortir du métier qui consiste à désigner qui gouverne à Téhéran — objectif discrètement remis à l'ordre du jour depuis les révélations du mémorandum, en juillet. America First n'a jamais été une politique étrangère de circonstance, qu'on suspend dès qu'une administration républicaine tombe sur une guerre à son goût. C'était une promesse sur les guerres qui sont les nôtres, et elle a été faite à ceux qui paient aujourd'hui leur gazole 61 % plus cher pour en mener une qui ne l'est pas.
