Une réponse sans appel, à une participation que la plupart des démocraties ne connaissent plus

La question inscrite sur le bulletin du 29 août tenait en une phrase : l'Islande doit-elle rouvrir les négociations d'adhésion à l'Union européenne ? Cent dix-huit mille quarante électeurs ont répondu non. Cent cinq mille trois cent trente-neuf ont répondu oui. L'écart est de 12 701 voix, le non l'emporte avec 52,84 %, et 82,52 % du corps électoral s'est déplacé pour le dire — une participation que la plupart des démocraties européennes n'atteignent plus lors d'élections législatives, et moins encore pour une question unique portant sur des traités.

Ce que l'on défendait n'a rien de mystérieux et n'a jamais été caché : les zones de pêche et les exploitations agricoles, c'est-à-dire le droit de décider, à Reykjavík, qui prélève quoi dans les eaux islandaises et à quelles conditions. Un pays de cette taille qui confie ces arbitrages à une politique commune administrée ailleurs se dessaisit de la part de son économie qu'il maîtrise réellement. La campagne du oui n'a jamais produit de garantie écrite sur ce point, faute d'en avoir une à produire.

Un scrutin consultatif tranché par quatre électeurs sur cinq n'est pas une humeur passagère qu'il suffirait d'attendre. C'est le corps électoral qui fait la seule chose qu'on lui demande de faire, de loin en loin.

La contrepartie, du reste, était mince. L'Islande est déjà dans le marché intérieur, par l'Espace économique européen, et déjà dans Schengen. L'accès au marché au nom duquel se vend l'adhésion, le pays en dispose depuis trente ans. Ce que l'adhésion aurait ajouté, ce sont les régimes communs de la pêche et de l'agriculture, un siège à une table où une nation de 400 000 habitants est mise en minorité par simple arithmétique, et la perte de la politique commerciale qu'elle mène aujourd'hui pour son propre compte.

Le résultat est donc un revers pour Bruxelles plutôt qu'une hésitation à Reykjavík. Une démocratie européenne prospère et stable, déjà intégrée pour moitié par traité, a regardé la moitié restante et l'a déclinée, au grand jour, avec une participation que nul ne peut balayer d'un revers de main. Y lire un défaut de communication à corriger la prochaine fois, c'est répéter l'erreur de lecture de la campagne. La réponse a été donnée ; le respect qu'on lui doit consiste à la croire.

La question inscrite sur le bulletin du 29 août tenait en une phrase : l'Islande doit-elle rouvrir les négociations d'adhésion à l'Union européenne ? Cent dix-huit mille quarante électeurs ont répondu non. Cent cinq mille trois cent trente-neuf ont répondu oui. L'écart est de 12 701 voix, le non l'emporte à 52,84 %, et 82,52 % du corps électoral s'est déplacé pour le dire — une participation que la plupart des démocraties européennes ne connaissent plus lors de leurs scrutins nationaux, et moins encore sur une question unique portant sur des traités.

Il faut d'abord prendre ce taux au sérieux, car c'est lui qui écarte les lectures qui, sinon, resteraient disponibles. Un résultat serré sur une faible participation peut légitimement s'appeler une humeur : une fraction du pays, mobilisée par celui qui s'indignait le plus fort ce mois-là, et réversible par celui qui s'indignera le plus fort le mois suivant. Quatre électeurs sur cinq, ce n'est pas cela. C'est le corps électoral tout entier qui répond à une question qu'on lui a posée. Quoi que l'on pense de la réponse, la seule chose que l'on ne puisse en dire, c'est qu'elle ne serait pas représentative.

Ce qui était défendu n'a rien de mystérieux et n'a jamais été dissimulé : les zones de pêche et les exploitations agricoles, c'est-à-dire le droit de décider, à Reykjavík, qui prélève quoi dans les eaux islandaises et à quelles conditions. Un pays de cette taille qui confie ces arbitrages à une politique commune administrée ailleurs a cédé la part de son économie qu'il maîtrise réellement. La campagne du oui n'a jamais produit de garantie écrite sur ce point, parce qu'il n'y en avait aucune à produire : la politique commune de la pêche admet des dérogations à la marge, pas une exemption taillée pour toute l'économie maritime d'un État membre.

Une question consultative à laquelle répondent quatre électeurs sur cinq n'est pas une humeur qu'il suffirait de laisser passer. C'est le corps électoral qui fait la seule chose qu'on lui demande de faire de temps à autre.

En face, l'offre était mince, et c'est le point auquel la campagne du oui n'a jamais su répondre. L'Islande est déjà dans le marché intérieur par l'Espace économique européen, et déjà dans Schengen. L'accès au marché sur lequel se vend l'adhésion, le pays en dispose depuis trente ans. Les biens circulent, les personnes circulent, les services circulent, et les normes que l'Islande applique sont pour l'essentiel déjà celles de l'Union. Ce que l'adhésion aurait ajouté, ce sont les régimes communs de la pêche et de l'agriculture, un siège à une table où une nation de 400 000 habitants est mise en minorité par simple arithmétique, et la perte de la politique commerciale qu'elle mène aujourd'hui elle-même.

L'objection est qu'un pays qui applique les règles sans avoir voix au chapitre est plus mal loti qu'un membre doté d'une petite voix, et elle mérite une réponse franche plutôt qu'une fin de non-recevoir. Il est exact que l'Islande transpose des règles de marché intérieur qu'elle n'écrit pas. Mais la comparaison n'oppose pas l'influence au néant : elle oppose la transposition dans les seuls domaines couverts par l'EEE, pêche, agriculture et commerce extérieur conservés, à la transposition partout, assortie d'un droit de vote pondéré à une fraction de point. Qu'un vote incapable de renverser un résultat vaille les secteurs qu'il faudrait céder pour l'obtenir n'a rien d'évident.

Le résultat est donc un revers à Bruxelles plutôt qu'une hésitation à Reykjavík. Une démocratie européenne prospère et stable, déjà intégrée pour moitié par traité, a regardé la moitié restante et l'a refusée, au grand jour, sur une participation que personne ne peut balayer. Y lire un échec de communication à corriger la prochaine fois, c'est reproduire l'erreur même de la campagne — et cette erreur a une histoire, puisque l'Union s'est désormais entendu dire la même chose par référendum dans assez d'États, membres ou candidats, pour que traiter chaque cas comme un accident local demande plus d'efforts que de les croire. La réponse a été donnée ; les égards qu'on lui doit consistent à la croire.