Commençons par le chiffre que personne ne met en titre. Les salaires et traitements sont tombés à 54,7 % du revenu national au deuxième trimestre : la part la plus faible jamais enregistrée, alors que pendant les six décennies qui ont précédé 2008 ce chiffre se tenait à 60 % ou au-dessus. Le même trimestre, les profits des sociétés ont progressé de 9,1 % et franchi 12 % du PIB, record dans l'autre colonne du grand livre. Ces deux records sont un seul et même fait, vu de ses deux bouts.
Le mécanisme n'a rien de mystérieux, et le compte rendu de la Réserve fédérale le décrit lui-même. Le salaire horaire moyen a progressé de 3,5 % sur les douze mois arrêtés en juin. Les prix, eux, de 3,7 %, selon l'estimation des services de la Fed. Travailler plus, gagner plus, acheter moins : voilà ce qu'est un salaire réel négatif, et voilà ce que produit un choc d'offre quand personne n'intervient pour décider qui l'absorbe.
Une économie peut croître et vous prendre quelque chose au passage. Cinquante-quatre virgule sept pour cent : voilà à quoi cela ressemble une fois couché noir sur blanc.
Les comptes des ménages le confirment par l'autre bout. Le Bureau of Economic Analysis a indiqué que le revenu des ménages avait augmenté de 0,4 % en juillet, quand la dépense n'augmentait que de 0,2 %, laissant le taux d'épargne à 3,0 % — un taux qui décrit des gens en train d'entamer le maigre matelas dont ils disposent, non d'en reconstituer un. Elizabeth Pancotti, du Groundwork Collaborative, a lu la même publication et l'a dit sans détour : « Malgré ses rodomontades, Trump a bâti une économie pour les milliardaires pendant que les familles qui travaillent restent sur le carreau. »
La réponse d'en face, c'est que rien de tout cela n'a été choisi : un détroit s'est fermé, le pétrole a bougé, tout le monde en pâtit ensemble. La moitié est vraie. Les services de la Fed ont relevé que les prix du pétrole « ont terminé la période en hausse, après l'escalade des tensions au Proche-Orient », et aucun argument sur la répartition ne rend le baril moins cher. Mais le choc est arrivé dans un pays, et un pays décide qui le porte. Des profits au plus haut et des salaires au plus bas, ce n'est pas la météo : c'est un résultat.
C'est l'enchaînement le plus ancien de l'histoire économique moderne, et Jacobin en a retracé le fil le 30 août : la guerre, le désordre monétaire et le prix du pétrole ont alimenté l'inflation des années 1970, et l'on en a fait porter la responsabilité aux travailleurs et à l'État social. Ce qui a suivi ne fut pas un examen de la dépendance énergétique, mais vingt ans à répéter que les retraites, la santé et les planchers salariaux n'étaient plus finançables. La facture de la guerre a fini par être réglée par les parties de l'État qui n'y étaient pour rien.
Ce que cette lecture doit concéder, c'est que toute hausse de prix n'est pas une captation de marge, et que traiter les entreprises comme un bloc coupable fausse l'analyse. Les raffineurs paient réellement le brut plus cher. Les transporteurs paient réellement le gazole plus cher. Une taxe sur les superprofits qui viserait tout frappe les mauvaises cibles et fabrique les pénuries qu'elle prétendait éviter. La précision, ici, n'est pas de la frilosité : c'est ce qui sépare une politique d'une humeur.
Mais la précision indique une direction. Taxer les profits qui ont monté parce que le baril a monté, non ceux qui ont monté parce que quelqu'un a construit quelque chose. Mettre l'argent dans les carburants et les factures d'énergie, là où le choc atterrit vraiment. Et entendre ce que ce trimestre dit de plus profond : une expansion dont le niveau des prix dépend de la capacité d'une marine à tenir un détroit ouvert n'est pas une économie forte. C'est une économie dépendante, et aucune décision de taux n'y changera rien.
