Le cessez-le-feu annoncé le 10 octobre 2025 entre dans son onzième mois, et le débat sur ce qu'il a permis d'obtenir ne peut être conduit honnêtement sans revenir aux données. L'enquête menée par l'UNICEF à Gaza entre le 31 mai et le 15 juin de cette année relève qu'environ 1 % des enfants sont en situation de malnutrition aiguë, contre une famine confirmée au mois d'août précédent, et 12,2 % en malnutrition chronique. Les admissions pour traitement de la malnutrition aiguë sont passées de quelque 17 000 enfants en août 2025 à environ 3 000 en mars 2026. Quelque chose s'est amélioré. Rien n'est achevé.
Édouard Beigbeder, directeur régional de l'UNICEF pour le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord, a énoncé sans détour la limite de cette amélioration : « La malnutrition aiguë peut se corriger en quelques semaines. Les dommages plus larges, non. » Cette phrase résume à elle seule le raisonnement en faveur de la conditionnalité. Un cessez-le-feu qui ne tient que sous une pression extérieure continue n'est pas un règlement, et les États qui fournissent les armes sont précisément ceux qui disposent de cette pression.
Tout autre bénéficiaire d'armements occidentaux opère sous clauses d'utilisation finale, et l'on appelle cela une alliance. Ici seulement, l'instrument ordinaire passe pour une rupture.
À Washington, l'instrument porte désormais un numéro. La proposition de loi H.R. 7645, dite Ceasefire Compliance Act, a été déposée le 23 février par le représentant Sean Casten, avec vingt-cinq cosignataires démocrates. Elle interdirait l'emploi d'armes d'origine américaine à Gaza et en Cisjordanie si Israël rompait le cessez-le-feu d'octobre 2025, annexait la Cisjordanie ou s'abstenait d'agir contre les violences des colons. Elle exempte nommément le Dôme de fer, la Fronde de David et Arrow 3. Le texte n'a pas été adopté. Son architecture est l'argument même : la défense n'est pas touchée, l'offensive est conditionnée.
À Londres, l'instrument est commercial. Le gouvernement d'Andy Burnham prépare la première inflexion substantielle de la politique britannique depuis des années : une interdiction des produits issus des colonies israéliennes en Cisjordanie occupée, assortie de sanctions contre les acteurs de l'expansion coloniale. Un sondage YouGov rapporté en août établit qu'un Britannique sur deux y est favorable et que 16 % y sont opposés. Les Labour Friends of Israel objectent que la mesure serait inapplicable. C'est une objection sérieuse, d'ordre administratif ; ce n'est pas une objection de principe.
L'opinion intérieure s'est déplacée plus loin que la politique publique. Gallup, interrogeant 1 001 adultes entre le 2 et le 16 février, relève que 41 % des Américains disent leur sympathie aller davantage aux Palestiniens, contre 36 % aux Israéliens — la première fois, en plus de deux décennies d'enquêtes, qu'Israël n'arrive pas en tête. Chez les 18-34 ans, le rapport est de 53 à 23. Les indépendants ont rejoint les démocrates. Les républicains, eux, n'ont pas bougé.
Rien de tout cela ne plaide pour un retrait, et c'est en le lisant ainsi qu'on a fragilisé la relation. La garantie de sécurité est réelle, la coopération de renseignement est réelle, et les systèmes antimissiles qui ont intercepté les salves iraniennes ce printemps ont été mis au point ensemble. Ce qui est en jeu, c'est de savoir si un allié peut dire ce que l'on dit couramment à tous les autres : cette arme, pas pour cet usage, et voici le réexamen qui s'ensuit.
L'alternative est une politique qui ne se défend que par sa mise à l'abri de la discussion, et ces politiques-là n'ont qu'une durée de vie limitée. J Street, qui soutient le texte Casten, écrit que « les armes américaines ne peuvent être utilisées par le gouvernement israélien à Gaza et en Cisjordanie d'une manière qui viole fondamentalement les valeurs américaines et contrevient directement aux intérêts des États-Unis ». Que cette formulation tienne ou non, l'exigence qui la porte ne disparaîtra pas, parce que l'électorat qui la formule ne disparaîtra pas non plus.
