Prenons l'opération à ses propres termes. Entre février 2022 et mars 2026, les États-Unis ont engagé 67,8 milliards de dollars de matériels et de services de défense au profit de l'Ukraine, et le principal adversaire terrestre de l'Alliance a été cloué sur place pour un coût en vies alliées égal à zéro. Aucune comptabilité classique de l'intérêt national ne fait de cela un mauvais achat. La faiblesse de cette politique n'a jamais tenu à sa stratégie ; elle tient à son financement.
Le Congressional Research Service consigne la situation sans adjectifs. L'inspecteur général spécial note que le Congrès « n'a pas dégagé de financement nouveau significatif pour […] la réponse ukrainienne depuis avril 2024 », et le plafond de prélèvement présidentiel sur les stocks américains est retombé à 100 millions de dollars par an. Reste une machine à dépenser l'argent des autres : au titre de la Prioritised Ukraine Requirements List, les alliés avaient engagé plus de 4,8 milliards de dollars en mars 2026, dont environ 4,2 milliards effectivement parvenus au Trésor américain.
Une alliance qui finance sa dissuasion par improvisation annuelle n'a pas acheté de dissuasion. Elle la loue, et c'est le bailleur qui fixe la durée du bail.
À Ankara, en juillet, les alliés ont promis 70 milliards d'euros d'équipements, d'assistance et de formation pour 2026, et se sont engagés à maintenir au moins l'équivalent en 2027. La déclaration demande que ce soutien soit « équitable, prévisible et soutenable dans la durée » : exactement ce qu'il faut, exactement ce qu'il n'a jamais été. Le même week-end, l'arithmétique était moins flatteuse : cinq membres sur trente-deux seulement devraient atteindre cette année les 3,5 % de dépenses de défense au sens strict, pour une moyenne européenne de 2,53 %.
Entre-temps, l'objet même de l'achat a changé. Hal Brands relève que les cycles de développement des petits drones sont passés « de plusieurs années à quelques semaines, voire quelques jours », que les systèmes de moyenne portée frappent désormais des cibles logistiques à plus de cent cinquante kilomètres en arrière du front, et que la production des raffineries russes recule d'environ 15 % sur un an alors même que les cours mondiaux sont plus élevés. La Russie perd quelque 35 000 hommes par mois pour ce résultat.
C'est là que se situe la réforme utile. Les responsables ukrainiens indiquaient en janvier que le pays produit plus de la moitié de ses propres systèmes d'armes et chiffraient sa capacité industrielle de défense à 55 milliards de dollars pour 2026. Une capacité qui coûte une fraction de son équivalent américain et qui se perfectionne chaque semaine sous le feu n'est pas une œuvre charitable à compléter : c'est un fournisseur avec lequel on passe des contrats, dont on acquiert les licences de production, et que l'on paie à l'échéance.
Rien de tout cela n'autorise la complaisance. Brands a raison : la Russie demeure une organisation résiliente et apprenante, l'Ukraine n'a pas résolu son problème d'effectifs, et le réseau électrique aborde un nouvel hiver avec une défense antiaérienne plus mince que l'an dernier. La supériorité dans les drones est une avance, pas une position acquise, et les avances se referment : celui qui est en retard sur une technologie qu'il peut fabriquer à bas coût ne le reste jamais longtemps. Un avantage tenu dix-huit mois est une raison de le convertir en contrats maintenant, non de parier qu'il sera encore là quand le prochain cycle budgétaire voudra bien s'en apercevoir.
La thèse conservatrice n'appelle donc ni plus ni moins d'émotion. Elle appelle un contrat : des crédits pluriannuels plutôt que des rallonges budgétaires, des contributions alliées inscrites dans les budgets nationaux plutôt qu'annoncées en sommet, et des commandes passées là où le dollar marginal achète le plus de capacité — c'est-à-dire, de plus en plus, en Ukraine même. Financer correctement, ou cesser de faire semblant. La seule chose que l'on ne puisse pas se permettre, c'est l'arrangement actuel : il coûte de l'argent réel et achète une politique que personne n'aurait conçue.
